GOBIERNO ‘PARCHA’ EL AUMENTO A MAESTROS DEJANDO DE APORTAR MILLONES A ESSALUD
Diario16Política | Marzo 22, 2013
Aprovechándose de que la opinión pública tenía toda su atención en el proceso de revocatoria en Lima, el sábado 16 de marzo el gobierno asestó un duro golpe al presupuesto del Seguro Social de Salud (EsSalud). Un día antes de la consulta popular, el gobierno promulgó la Ley Nº1923, que recortará en nada menos que 161 millones de soles la caja del ya esquilmado Seguro Social peruano.
Lo grave es que este recorte presupuestal se suma a la disminución de flujo de caja que generó la exoneración del descuento de las gratificaciones, aprobada en el pasado gobierno aprista, otra medida populista que le costó a EsSalud un forado de más de S/.700 millones al año.
LA HISTORIA
El Proyecto de Ley Nº1923, firmado por el presidente Ollanta Humala y el premier Juan Jiménez, fue ingresado al Parlamento el último 8 de febrero. La Comisión de Presupuesto del Congreso aprobó un primer dictamen el 26 de febrero, en pleno receso parlamentario, y el 13 de marzo dio curso a un segundo texto de dictamen final. La ley, como ya dijimos, fue publicada el sábado 16 de marzo.
El Ejecutivo logró aprobar, de la mano del Congreso de la República (y aprovechándose del receso parlamentario), un discutido Proyecto de Ley que determina que el Estado solo pagará contribuciones sociales por el 65% de la Remuneración Íntegra Mensual de los maestros. Es decir, reduce sus contribuciones sociales en 35%.
A través de este dictamen, el gobierno, que como empleador de cientos de miles de maestros debe pagar sus correspondientes contribuciones sociales, se exime a sí mismo de pagar el 35% de las mismas, cuya totalidad (100%) debería ser dirigida a EsSalud y la ONP.
¿El motivo? Que el aumento programado para los maestros, a través de la Nueva Ley de Reforma Magisterial, no fue presupuestado. Y en el gobierno no han tenido mejor idea que ‘parchar’ ese desembolso disminuyendo el aporte social obligatorio al 65%, según dicen, para que el maestro tenga un mayor “ingreso líquido”.
TRATO CON TRUCO
En la exposición de motivos para aprobar el proyecto de ley, el gobierno reconoce que así se reducirá el costo para el Estado de los aumentos otorgados a los maestros. De esta manera, la teoría dice que a menores descuentos por contribuciones sociales, los maestros tendrán un “mayor ingreso líquido”.
En la práctica, con esta medida el gobierno perjudica a futuro no solo a los maestros, quienes este año ganarán un poco más pero a cambio verán reducido el aporte que hacen a la ONP para sus pensiones de jubilación. Si se toma en cuenta que la ONP es un fondo común que se reparte entre todos los pensionistas, serán cientos de miles de peruanos inscritos en el Sistema Nacional de Pensiones los más perjudicados.
ESSALUD SE ENFERMA
Esta medida afecta en gran medida a uno de los servicios públicos más golpeados en el Perú: el sector Salud. Así, el Seguro Social de Salud (EsSalud) dejará de percibir por esta improvisación alrededor de 161 millones de soles que debieron estar destinados a la prevención, promoción, recuperación, rehabilitación y otras prestaciones de millones de asegurados.
Hay que tomar en cuenta que desde el 2006 el número de asegurados ha crecido en proporción casi geométrica, que superan los ingresos que percibe EsSalud producto de las aportaciones que se han visto disminuidas (ver gráfico) debido a que el Congreso aprobó dos medidas populistas nocivas.
La tasa de aportación obligatoria fue fijada por ley para que EsSalud tenga los ingresos necesarios para funcionar correctamente. Pero el gobierno no parece darse cuenta de que, a menores ingresos, como es lógico, hay menor capacidad de atender a los asegurados. Para una institución que ya enfrenta serios problemas por falta de presupuesto, este es un golpe mortal, o cuando menos paralizante.
Como dijimos, esta reducción de presupuesto para EsSalud en este 2013 se sumará a la disminución de flujo de caja que genera la exoneración del descuento de las gratificaciones, aprobada en el pasado gobierno aprista. De esta manera, a priori los maestros recibirán un poco más, pero poniendo en riesgo su atención en salud y su jubilación.
OPINIÓN
Luis Galarreta, congresista APGC:
“Hay una incapacidad de no haber previsto en el presupuesto el tema de la remuneración de profesores. Si yo pienso en subirles el sueldo a los maestros, también debo pensar en el tema de la seguridad social y de sus pensiones. Esto debió manejarse, si no estaba en el presupuesto porque este ya se había aprobado, a través de un crédito suplementa- rio. Pero, al contrario, han preferido hacer algo que perjudica a todos los que están en EsSalud y la ONP, y están disminuyendo el aporte para esos servicios. Pagar el 65% de las obligaciones sociales es un “ahorro”, así, entre comillas, para el Estado, pero, ¿cuánto crees que disminuirá la calidad del servicio en EsSalud con 161 millones de soles menos de presupuesto?”
René Ramírez, secretario general del SUTEP:
“Es mentira que nos hayan aumentado el sueldo. Esta medida significa que, al descontarnos un 65% de prestaciones sociales, en vez del 100%, es claro que recibimos más, pero eso no es un aumento. Seguimos percibiendo el mismo sueldo, pero con menos descuentos. Nada más”.
Así se aprobó el Proyecto de Ley Nº1923
En la sesión plenaria del jueves 14 marzo se debatió el Proyecto de Ley N°1923/2012-PE, que permitió que el Estado se exima a sí mismo de sus obligaciones sociales. En el debate fue claro que los oficialistas de Gana Perú hicieron espíritu de cuerpo para defender lo dictado por el presidente Ollanta Humala, mientras les hicieron frente –oh, sorpresa– la bancada fujimorista y un grupo de congresistas de diversos partidos.
Asistieron 94 congresistas, y por tratarse de una modificación de la Ley de Presupuesto, para su aprobación se requería el voto de la mitad más uno de los congresistas presentes, es decir, 48 señores parlamentarios. Efectuada la votación, se aprobó por 58 votos a favor, 27 en contra y ocho abstenciones. Votaron a favor Gana Perú y sus aliados de Perú Posible, así como Solidaridad Nacional, Concertación Parlamentaria y Acción Popular-Frente Amplio, estos últimos con una abstención. Se abstuvieron los de Alianza por el Gran Cambio (con un voto a favor y uno en contra) y votaron en contra los llamados “No agrupados”.
Por los nacionalistas defendieron el proyecto el congresista José Manuel Gutiérrez Cóndor, quien afirmó que el proyecto de ley y el dictamen “guardan de por sí una connotación estrictamente jurídica, cuyas consecuencias están destinadas a fortalecer la relación humana que tienen los maestros y maestras del Perú”. Entre los argumentos que esgrimieron fue que el histórico de lo que se venía pagando por las cargas sociales del Estado en este rubro “siempre ha sido de un 62 o 65% (…) nunca, en ningún momento, sobre el 100%”.
Otros nacionalistas que intervinieron a favor fueron Amado Rivas Teixeira, Leonidas Huayama, Sergio Tejada, Rubén Coa, Cristobal Llatas y John Reynaga.
Aquí otras de las intervenciones más destacadas:
Alberto Beingolea (APGC): “¿Cuál es el problema real? El problema real es de falta como gobierno de haber cruzado las dos leyes (…) Si primero se había aprobado la Ley Magisterial, le correspondía a la gente de Presupuesto adaptarse a una norma que había sido ya votada por el Congreso, no es al revés. Entonces ahí hay una responsabilidad de quienes terminaron de elaborar el presupuesto. Hablo del Congreso en su conjunto, por supuesto, que lo votó, que debía haberse dado cuenta de lo que se había aprobado en el tema magisterial (…) ¿Quién nos asegura que para el 2014 ya esto se ordene y sea como debe ser?”.
Luis Galarreta (APGC): “No podemos decir alegremente que eso se va a compensar en el futuro, pues no sabemos los índices de inflación, no sabemos las oportunidades del costo, oportunidades del dinero (…) Dicen: “Pero esto no perjudica a nadie más”. ¿A nadie más? ¿Usted sabe cómo se financia el sistema público de pensiones y el seguro social? ¿Sabemos cómo están financiados, presidente? Con el aporte de todos”.
LO QUE AFECTARÁ
Los presupuestos de EsSalud que se verán afectados con la norma publicada el sábado 16 de marzo
• 20 millones Plan Confianza
• 293 millones en infraestructura (obras nuevas y mejoramiento)
•786 millones en medicamentos
•10 millones trasplantes de médula ósea
•55 millones pago residentado médico
•300 millones por cada 10 mil pacientes de hemodiálisis
No hay comentarios:
Publicar un comentario