sábado, 22 de julio de 2017

OLLA DE GRILLOS FUJIMORISTA:, KEIKO Y KENJI MOSTRANDO SUS VERDADEROS ROSTROS

Fujimoristas enfrentados desde todos los flancos. La olla de grillos en la que ha  quedad convertido la pandilla que lidera Keiko empieza a dar otro concierto de chirridos.
Nadie tiene la culpa de tener los padres que le tocaron, pero también es cierto que el ejemplo en el hogar es la principal escuela de la vida. ¿Qué habrán visto Keiko y Kenji desde la infancia, qué valores se habrá encargado de cultivar el ladrón y asesino de su padre? Son preguntas  cuyas respuestas  la podemos encontrar  al concluir la lectura de la siguiente nota que posteamos-
FUERZA POPULAR NO DESCARTA EXPULSAR A KENJI FUJIMORI TRAS CARTA EN LA QUE CONFRONTA A KEIKO FUJIMORI
“Si amerita una expulsión, la evaluaremos”, indicó Héctor Becerril al referirse que el menor de las Fujimori no tiene corona y su apellido no lo exime de ser echado del partido que ayudó a fundar.
PUBLICADO: LA MULA.PE
Al parecer no fue suficiente la suspensión. El legislador de Fuerza Popular, Héctor Becerril, volvió a arremeter contra su colega de bancada, Kenji Fujimori. Incluso se animó a decir que su bancada no descarta evaluar la expulsión del hermano menor de la lideresa del grupo político, Keiko Fujimori
Todo esto fue desencadenado por la carta que el menor de los Fujimori publicó en el semanario Hildebrandt en sus trece, en la que por primera vez confronta a Keiko y se refiere a ella con duros términos. "Kenji Fujimori nuevamente sale a airear los temas internos en los medios de comunicación. Una vez más abre otra brecha y actúa en forma agazapada y sibilinamente", dijo Becerril a El Comercio.
LA REPÚBLICA
El legislador, que en la semana ya había manifestado que "Kenji quiere romper el partido desde dentro porque no cedemos a lo que él quiere", ahora consideró de mal gusto que su colega de bancada use un medio de comunicación para hablar sobre su hermana. "Él quiere hacer creer a la gente que no puede conversar con su hermana y eso es falso, ellos se ven los domingos en los almuerzos con Alberto Fujimori, además Keiko atiende a cualquier congresista de la bancada que desea conversar con ella", comentó.
El hijo menor de Alberto Fujimori, suspendido 60 días de la bancada naranja, sigue complicando su situación en el partido que fundó su padre. Becerril sostiene que el reglamento es claro para cualquier militante que incumple las normas internas. “Si amerita una expulsión, la evaluaremos”, indicó el legislador, al subrayar que Kenji no tiene corona y que su apellido no le exime de ser expulsado.
En la última edición de Hildebrandt en sus Trece, el menor de los Fujimori publicó una columna de opinión que, a partir del tercer párrafo, se convierte en una carta abierta a su hermana. Ya avanzado el texto, Kenji cuestiona a Keiko por no haber atendido la carta que 23 miembros de su agrupación le enviaron pidiendo anular el proceso disciplinario en su contra.
“Te pregunto entonces, ¿cuándo se entronizó la intolerancia en Fuerza Popular? El triunfo de la intolerancia siempre es una victoria pírrica, en la que a la larga se pierde más de lo que se gana”, expresó.
Notas relacionadas: 

jueves, 20 de julio de 2017

19 DE JULIO UN PARO QUE REMECIÓ A LA DICTADURA

El día ayer se cumplió 40 años del Paro Nacional del 19 de julio de 1977, que logro  el regreso de los militares golpistas a sus cuarteles y la Constitución Política del año 1979- en un complicado proceso social que vivíamos en nuestro país. Este Paro fue contra la dictadura del general Francisco Morales Bermúdez, que traicionó la experiencia de cambios que impulsara el general Velasco que no solo buscaba la modernización de nuestro país, sino también un cambio radical en las relaciones de producción.
Ejemplos concretos fueron la reforma agraria, la creación de las comunidades laborales, la minería y otros sectores importantes.
El Paro Nacional del 19 de julio fue una heroica jornada de lucha  contra la explotación y la miseria impuesta por la derecha que controlaba el poder político y económico como viene ocurriendo en la actualidad.
19 DE JULIO: JORNADA NACIONAL DE LUCHA POR EL CAMBIO
Por Diario UNO el julio  2017
En julio de 1977 el país enfrentaba una crisis económica y un gobierno militar que con Morales Bermúdez había abandonado todo proyecto reformista y más bien empezaba a desmontar las reformas de Velasco y se acercaba a la derecha tradicional.
La ciudadanía y especialmente los trabajadores sufrían una política económica que mediante “paquetazos” encarecía los principales bienes y reducía los salarios. En este contexto, la Confederación General de Trabajadores del Perú (CGTP) convoca el Paro Nacional del 19 de Julio de 1977.
Cientos de miles de trabajadores, estudiantes, campesinos, pequeños comerciantes, amas de casa y desempleados salieron a las calles y ocuparon las principales ciudades del país. La paralización de la economía y la movilización social fue contundente. El éxito del Paro Nacional forzó la salida del gobierno.
Hoy día, nuevamente, la crisis económica golpea a nuestro país y un gobierno de derecha insiste en mantener políticas neoliberales, que significan trabajo precario, bajos sueldos, inseguridad laboral y contratos temporales. Hemos visto cómo los jóvenes son encerrados y trabajan en condiciones infrahumanas. Ahora, el gobierno insiste en una nueva Ley de Empleo Juvenil que no resuelve el problema así como en una Reforma Laboral que precariza más el empleo.
La CGTP llama a una Jornada Nacional de Lucha para el 19 de julio. Nuevamente debemos salir a las calles a expresar nuestro rechazo a la Reforma Laboral del gobierno. Por la falta de manejo político, el gobierno se ve arrastrado por el chantaje del fujimorismo que exige el indulto al reo Alberto Fujimori, quien aún tiene pendientes procesos judiciales, por asesinatos durante la década que gobernó. El fujimorismo busca desestabilizar al gobierno de PPK a quien le falta firmeza para enfrentar a la matonería fujimorista que lamentablemente tiene mayoría absoluta en el Congreso.
Si Fujimori es liberado a pesar de haber sido debidamente juzgado y condenado por crímenes de lesa humanidad, estaríamos destruyendo la institucionalidad jurídica en beneficio del fujimorismo corrupto, que actualmente es aliado de los grupos que asesinan a nuestros dirigentes de construcción civil.

El movimiento sindical y las organizaciones del pueblo estaremos juntos el 19 de julio en la Gran Jornada de Lucha para decir basta a las reformas neoliberales que solamente harán más ricos a los ricos. Por una nueva Constitución que vele por los intereses del pueblo peruano.

miércoles, 19 de julio de 2017

UNIDAD POR LA UNIDAD NO, PERO DIVISIÓN PEOR

El 24 de julio del 2015, el extraordinario periodista Raúl Wiener QEPD, publico un artículo periodístico que por su alto contenido reflexivo volvemos a postearlo para su conocimiento y difusión.
 Puede parecer una paradoja, pero la unidad (las distintas “unidades”) con que tantea la izquierda, despiertan muy poco interés en la gente. Se forman mesas, se crean coordinadoras, se sacan pronunciamientos, pero la sensación es que se camina hacia lo inexorable, es decir que los grupos que puedan agarrarse de alguna inscripción vigente, van a defender ese lugar aparentemente de protección y el rollo que elaboraron para agruparse. Y que al final , la izquierda será golpeada hasta el fondo por las encuestas antes de terminar noqueada en las elecciones.
Es tan evidente la confusión, que los bloques mayoritarios están ya ensayando sus precandidaturas donde aparecen nombres que serían inimaginables en una disputa de envergadura nacional, pero en vez de producir el efecto de entusiasmo democrático al que seguro apuestan sus animadores, lo que alimentan es una mayor confusión: con varios bloques con varios precandidatos, que todavía piensan en dirimir su propuesta entre ellos, y supuestamente de ahí ir a una votación general.
¿Cuánto efecto se produce en la sociedad menos politizada y mayoritaria, que vive del día a día, una serie de “primarias” izquierdistas para dirimir entre sus precandidatos? Creo que muy poco. A estas alturas debería haber no más de tres propuestas (Verónika, Sergio, Carmela, por empezar a resolver el problema), una línea clara para impedir el acaparamiento de la elección y el poder por la reacción extrema, y un espíritu amplio, para incluir en la unidad fuerzas democráticas y progresistas.
Esto en vez de producir Congresos cerrados de algunos cientos de delegados, de hacer declaraciones por la unidad que los firmantes a veces ni respetan o son contradichos desde sus organizaciones, o de lograr alguna mención de la prensa.
Lo que se exige de la izquierda son actos fuertes, como los que llevaron a las victorias contrasistema en casi todos los procesos de los últimos años, y que se explican siempre por la intensidad de la contradicción entre los principales adversarios.
Si a esto le añadimos mecanismos democráticos y de frente único, se puede con suerte despertar inquietudes nuevas como las que se ven en España y otros países. Pero lo que cuenta es el contenido. En un país que ha pasado por la traición de Humala, del que ahora la derecha pretende sacar provecho afirmando que así, mediocres, fallidos y corruptos, son todos los izquierdistas, cuando precisamente se trata de romper con un modelo de por lo menos 25 años, del que Ollanta Humala no pudo escapar.

Lo que tenemos a vista, en cambio, es una izquierda parada en el sitio,  asegurando estar haciendo trámites internos, sin mucho criterio de cómo se pasa a acuerdos de unidad que nos metan nuevamente en un enredo de reuniones de tanteo y proclamaciones. Podríamos decir que el tiempo ya acabó. Y si no hay respuestas las siguientes semanas, habremos agregado a nuestra historia de divisiones de muchos años, una peor, que no se sabe dónde nos lleva.0.

martes, 18 de julio de 2017

QUIERE SER ALCALDE: PERO......NO SABE SI SERA CANDIDATO

Carabayllo merece un buen alcalde. No un candidato que sale elegido por un partido y termina arrodillándose a la gestión de turno. No un candidato que como regidor dejo de ejercer su función fiscalizadora como lo señala la ley. No un candidato que empezó criticando  a la gestión y luego pacta una alianza en contra de los intereses del pueblo que lo eligió. Eso es oportunismo electorero, químicamente puro. Carabayllo se merece un alcalde  con ideas claras, proyectos sostenidos y sustentables y que cuente con un buen equipo de trabajo.
Por otro lado, quien quiera gobernar un pueblo como Carabayllo, debe tener  una sólida preparación con ideas claras sobre lo que quiere Carabayllo.
Y a mi parecer, Don  Armando De La Cruz  no es el alcalde que se merece Carabayllo. Lo que ocurre es que  don Armando está obsesionado por ser alcalde de Carabayllo pese a no saber si será el candidato del partido APP.
En Carabayllo, el Partido de Cesar Acuña, el candidato que dijo que nunca había leído un libro, tiene dos precandidatos: Marcos Espinoza y Armando de La Cruz. Al final, solo uno será el elegido candidato del Partido que lidera Cesar Acuña. Mientras tanto, esperar, esperar y continuar pintando muros y paredes.

En el partido de Cesar Acuña,  (que incurrió en plagios en la tesis que presentó en el 2009 a la Universidad Complutense para obtener el grado de doctor)  todo aquel que pretenda convertirse en candidato antes tiene que hacer méritos: pintar muros y paredes, luego demostrar solvencia económica y al final mientras no son nominados candidatos están prohibidos de publicitar sus nombres. Los mismos métodos de la banda que lideraba el chino rata.

lunes, 17 de julio de 2017

¿QUÉ HAY DETRÁS DE LA RAPIDEZ SOBRE EL ENCARCELAMIENTO DE LA PAREJA PRESIDENCIAL?

La decisión del juez Richard Concepción Carhuancho sobre el pedido del fiscal Germán Juárez de prisión preventiva contra Ollanta Humala y Nadine Heredia viene generando más de una preocupación,  en particular por la velocidad  de la ejecución, ausente en casos cuya rapidez si lo ameritan.
Sobre el tema, por su contenido reflexivo, posteamos para su conocimiento y difusión, la columna del destacado  periodista Gustavo Gorriti. Saquen sus propias conclusiones.
DEMAGOGIA JUDICIAL
Reproducción de la columna ‘Las palabras’ publicada en El País el 15 de julio de 2017.
En algún momento de la ultramaratónica sesión judicial que terminó con la sentencia de prisión preventiva por 18 meses contra el expresidente Ollanta Humala y su esposa, Nadine Heredia, me llamó por teléfono una corresponsal basada en Buenos Aires, que habla excelente español. “Llevo escuchando más de cuatro horas por Internet la lectura de sentencia del juez Concepción Carhuancho, ¡pero no le entiendo nada!”. De eso se trata, le contesté.
Aquí en el Perú, y en buena parte de Latinoamérica, cuando quieres hacer pasar cualquier sentencia por razonable y legal la ahogas en un mar de palabras huecas.
Con que suenen jurídicas es suficiente, su coherencia o articulación son lo de menos. Cada cinco minutos puedes derogar 100 veces a Aristóteles. Acumula las horas y saca al final la sentencia que fuiste preparando para emitir.
El tiempo que utilizaron para hablar el fiscal Germán Juárez Atoche y el juez Richard Concepción Carhuancho no hubiera bastado para terminar Guerra y paz, pero hubiera dado para un buen comienzo. Aunque estuvo claro que todo el ejercicio de ayer y de anteayer (porque el asunto tomó dos jornadas con sobretiempos) fue un ataque enconado contra la palabra precisa del pobre Flaubert, y la claridad de concepto, el significado responsable, la consecuencia del pensamiento bien articulado. Ver ese largo ejercicio sofista, que culminó con la marcha de Humala y Heredia hacia la cárcel, me hizo temer en lo que le puede suceder a un país cuando la administración de justicia no tiene la calidad indispensable para procesar casos complejos de corrupción. Meter a expresidentes a la cárcel (y por corrupción) resuena fuerte y exporta mejor. En el Perú hay ahora dos en prisión y uno refugiado en Estados Unidos (aunque Fujimori quizá no permanezca mucho tiempo más en la cárcel), y no va a faltar el típico mentecato nacional que diga que el Perú ha logrado un récord internacional y que ya superamos incluso a Brasil en la lucha anticorrupción.
"Añadió que 'con seguridad' se había contribuido a la campaña de Fujimori y 'probablemente' también a la del partido aprista".
¿Fue justa la sentencia de prisión preventiva contra Ollanta Humala y Nadine Heredia? En mi concepto, no. En el de la inmensa mayoría de juristas con conocimiento del tema, tampoco. ¿Los presumo inocentes de una probable corrupción con relación al caso Odebrecht en el Perú? No. Llevo muchos meses investigando el caso en este país y otras naciones en Latinoamérica y creo que en un tiempo relativamente próximo ellos tendrán que responder a evidencias incriminatorias. Pero creo lo mismo con respecto a todos los otros expresidentes (y el dictador) que el Perú ha tenido desde 1985, con la excepción del difunto Valentín Paniagua.
Pero si han de ir a la cárcel, ello debe ser después de que la evidencia haya cuajado en un caso fuerte en un juicio en el que las pruebas que prevalezcan lleven a la condena. La prisión preventiva puede justificarse en casos claros de peligro procesal por la acción del acusado (que se fugue, que compre, intimide o elimine testigos, que altere o destruya pruebas). Aunque eso se adujo en la interminable sesión judicial, fue con contorsiones interpretativas que no tuvieron nada que ver con la realidad.
Uno de los principales cargos de la acusación fue la declaración de Marcelo Odebrecht, en Curitiba, de haber ordenado en 2011 a su superintendente en Lima, Jorge Barata, que entregara tres millones de dólares a Humala para su campaña presidencial. Odebrecht lo dijo, en efecto; pero también dijo y reiteró que, ante la renuencia de Barata de apoyar a un candidato anti-sistema y su clara preferencia por la entonces favorita, finalmente derrotada, Keiko Fujimori, instó a Barata a “darle más a Keiko”. Añadió que “con seguridad” se había contribuido a la campaña de Fujimori y “probablemente” también a la del partido aprista, de Alan García.
Sin embargo, los fiscales que fueron a Curitiba mantuvieron en secreto esa parte de la información. Cuando yo publiqué algo de ella, basado solo en entrevistas, sacaron un comunicado refiriéndose a “versiones periodísticas que faltan a la verdad”. Cuando saqué luego el facsímil de una nota que fuera capturada al propio Odebrecht, en la que escribía: “Aumentar Keiko para 500 e eu fazer visita”, la Fiscalía sacó otro comunicado en el que sostuvo que esa nota “no obra” en su expediente del caso. Y, como se sabe, lo que no está en el expediente no existe.
Cuando, hace dos días, conseguí y publiqué toda la transcripción oficial de la declaración de Odebrecht en Curitiba, con las varias referencias al apoyo a Keiko Fujimori, la respuesta fue un silencio total. Mientras tanto, Juárez Atoche sostenía ante el juez, y este aprobaba, que la presunta financiación de Odebrecht a su campaña en 2011 era razón suficiente para enviar a Humala y Heredia a prisión mientras no se les ocurría siquiera hacerle la mínima pregunta por el mismo concepto a Keiko Fujimori. Hay una razón evidente para esa disparidad de estándares: Ollanta Humala no tiene ninguna fuerza, ni política ni nada. Keiko Fujimori tiene una clara mayoría de obedientes congresistas con la capacidad de destituir al fiscal de la Nación en el momento que decida.

Publicado el Lunes 17 de julio, 2017 a las 9:13 | 

domingo, 16 de julio de 2017

OLLANTA/NADINE ¿CULPABLES O INOCENTES?

¿Qué país el nuestro? A Ollanta-Nadine  lo meten preso por recibir dinero  de Venezuela y Brasil para su campaña, Keiko  recibió 15 millones del narcotráfico para su campaña y anda libre. A  Félix que recibe coimas de Odebrecht  no solo lo liberan también le devuelven sus credenciales de Gobernador para continuar impunemente  levantándose el dinero del pueblo.
==============================================
Al margen de  que la pareja presidencial  puedan ser considerados culpables o inocentes de lavado de dinero  que a la fecha no se ha probado, la prisión  preventiva  dictada contra la mencionada pareja presidencial  es desde su génesis nulo de pleno derecho por cuanto  un juez formulo prisión sin que tengan denuncia penal y sin haber conseguido una sola prueba sólida, ya que no está probado que recibieron dinero de Venezuela ni de Brasil, debido a que las declaraciones de los testigo jamás fueron probadas.
Pero lo que  llama la atención y causa estupor e indignación es el hecho  de la inmediatez con que ha actuado el Juez Vladimiro Carhuancho  para emitir prisión preventiva por 18 meses a todas luces irracional y exagerada; sin embargo somos testigos, que para Keiko y Félix Moreno, por poner dos ejemplos de recepción de dinero  en forma ilegal  del narcotráfico y Odebrecht, hay un Poder Judicial lento y cómplice de injusticia.
Finalmente no está demás señalar que recibir dinero como aporte  para financiar una campaña electoral en el Perú no es delito, menos la forma como  se usa el dinero donado. Claro. Es cierto. Podría ser considerado inmoral, pero lo inmoral no siempre es delito.
LE PUEDE INTEREZAR
SANTIAGO PEDRAGLIO: ¿RECIBIR DINERO DEL EXTERIOR ES DELITO?
PERU 21  15 DE JULIO
Al momento de redactar esta columna se acaba de conocer la decisión del juez Richard Concepción Carhuancho sobre el pedido del fiscal Germán Juárez de prisión preventiva contra Ollanta Humala y Nadine Heredia: 18 meses, respectivamente.
Al margen de que los acusados tengan o no responsabilidad penal, una observación ante esta parte del proceso es por qué el fiscal, si existen elementos con una alta probabilidad de ser probatorios —como lo señaló el juez ayer— no planteó una acusación formal y solo pidió la prisión preventiva. El fiscal se tomó extensas seis horas para presentar la justificación de su demanda y ya tiene casi dos años investigando el caso del supuesto lavado de dinero. No es poco. Incluso le ha dado pie al juez para que se adentrase en materia de fondo, pues aceptó que configura un delito el dinero supuestamente recibido de Venezuela para la campaña del 2006 y de Odebrecht para la campaña del 2011.
No obstante, durante semanas, si no meses, se ha escuchado a connotados abogados de las más diferentes posiciones argumentar que los dineros provenientes de entidades extranjeras para campañas electorales no configuran delito en el Perú, más allá de lo cuestionable que resulte recibir dinero del extranjero para las campañas electorales. ¿Ocurre que ahora sí? Es lo que afirman el fiscal y el juez, con el agravante de que esos dineros tendrían un origen supuestamente ilegal en el momento en que se hicieron efectivos.
En todo caso, para que los ciudadanos sepan por qué se acusa y condena —si bien lo de ayer no ha sido ninguna condena, el juez ha aceptado que la forma como se ha recibido y utilizado el dinero configura un delito—, el fiscal debió plantear una acusación formal que lleve a discutir, por las partes involucradas, el fiscal y la defensa, y también por la opinión pública, el fondo de la acusación; no el pedido de prisión preventiva, un hecho importante pero que no resuelve de manera definitiva los asuntos centrales de la acusación.

Ahora bien, el criterio del juez referido a que los recursos recibidos del exterior o no reportados conforman delito, pone de inmediato en la mira a los otros candidatos presidenciales de aquel entonces, mencionados expresamente por el propio Marcelo Odebrecht.

sábado, 15 de julio de 2017

¿PROCEDE ENCARCELAMIENTO DE OLLANTA-NADINE? ¿QUÉ HAY DETRÁS DE TODO ESTE TINGLADO?

La pareja presidencia no son santos de mi devocion pero encarcelarlos por sospecha de fuga es irracional, no se ajusta a la realidad menos a la legalidad  si se considera que otros con acusaciones mucho mas graves andan suelto  como es el caso de Felix Moreno a quien pese a las acusaciones el Poder Electoral la ha devuelto sus credenciales.
Tras la “heroica y valiente decisión” del Juez Carhuancho de  dictar 18 meses de prisión preventiva contra Ollanta Humala y Nadine Heredia encubre un grueso contrabando:  buscar el aniquilamiento político  de la pareja presidencial que en el 21 le restarían votos al hampa aprofujimorismo impidiendo el triunfo de la hija del ladrón y carnicero.
Como era de esperarse esta decisión  ha generado una serie de reacciones, calificándoles  de injusto el fallo contra la ex pareja presidencial. Consideran que es un exceso, no hay fundamento real que la justifique  si se tiene en cuenta las 4 razones  que la motivaron.
 Wilfredo Pedraza sostuvo que la medida es un exceso y consideró que no existen elementos que permitan justificar el peligro de fuga. "En el país hay que investigar y hay que evitar la impunidad pero hay que evitar también el exceso y esta medida me parece un exceso porque no tiene ningún fundamento".
Sin embargo seria buen saber que opinan  sobre klas cuatros razones que obligaron al Poder Judicial determinar el encarcelamiento de la pareja presidencial:
PRIMERA RAZÓN: El viaje de Nadine Heredia  a la FAO, para desempeñar un alto  cargo en la mencionada institución con sede en Suiza
SEGUNDA RAZÓN: El haberle dado el poder de sus hijos a una prima para que se ocupen de ellos dado a que sus padres no pueden  debido al proceso que enfrentan
TERCERA RAZÓN El viaje de las hijas a los Estados Unidos por significar que la pareja están preparando  la fuga que no se ajusta a la verdad  porque lo pueden hacer sin ellas.
CUARTA RAZÓN: Los twitter de Nadine porque según el Juez  tienen por objetivo buscar que victimizarse para que se le considere perseguida política.
Estas son las 4 razones que el Fiscal las analizo y determinó que había “descubierto”  que  había  razones de fuga de la pareja presidencial.
Pero la pregunta por el premio mayor: ¿puede haber intento de fuga para alguien que entrego al juez sus pasaportes?,  que se presentó puntualmente  a todas las audiencias, y que le piden que renuncie a su trabajo  en Europa  y renuncia y demuestra  que no tiene intención de fugar.
Y para quienes  me acusan de defender a la pareja presidencial les digo que estoy de acuerdo que lo investiguen y si los encuentran culpables, le apliquen todo el peso de la ley, pero también que lo hagan tambien con los otros que financiaron su campaña con dinero del narcotráfico. A la pareja se le acusa por lo aportes recibido para su campaña  y el uso que le dio que no es delito que es inmoral  y no delito.

viernes, 14 de julio de 2017

MIJAEL GARRIDO LECCA ACUSA DE TRAIDOR A ANTAURO HUMMALA: ¿QUÉ OPINA DE SU PADRE?

Reza un dicho, no escupas al cielo que te puede caer….! ¿Qué autoridad moral tiene este  periodista para acusar de traidor a ANTAURO?  ¿Por qué mejor  no se ocupa del daño que su padre le ocasiono al Perú durante los gobiernos de Alan García tal   como lo revela la siguiente nota que publicamos para su conocimiento y difusión:
HERNAN GARRIDO LECCA ENCABEZA LA LISTA DE CORRUPTOS
20 DE ENERO DE 2017
Aquí publicamos una información exclusiva difundida ayer por "La Mira TV" de Nueva York, Estados Unidos, el principal informativo que se dirige a los latinos residentes en esa zona del país norteamericano. Dicho medio obtuvo las 123 páginas de inteligencia financiera pertenecientes a la Superintendencia de Banca y Seguros. Las mismas que forman parte del famoso informe de otros 650 folios elaborado en el Congreso de la República del Perú, conocido como el “Informe Parí”.
Al expediente se le llama así porque ese es el apellido del Congresista (Juan Donato Pari Choquecota) que presidió tal comisión de investigación correspondiente, en el anterior Parlamento, del 2011 al 2016 y cuya evaluación, dicho sea de paso hasta hoy, no ha sido publicada ni difundida de manera oficial.
En la página 15, de estos documentos, se da cuenta de la operación denominada “Castillo de Arena”. Allí se consigna que la empresa brasilera Camargo Correa, del Brasil, pagó un millón de dólares a Hernán Garrido Lecca.
Castillo de Arena se le llama a Construcciones Camargo y Correa, una empresa que transporta arena por el estado de Sao Paulo y que, el 2015, fue investigada por supuestos crímenes financieros.
Ell diario “La República” de Lima publica que dicha constructora está negociando con el Ministerio Público para que 40 de sus principales directivos y socios relaten cómo y desde qué cuentas bancarias se pagaron sobornos para obras públicas en Brasil y en el Perú.
OTROS CORRUPTOS
Hernán Garrido Lecca, ex Ministro de Vivienda, Construcción y Saneamiento durante el gobierno de Alan García Pérez, recibió tal cantidad, de acuerdo a esta versión. A pesar de haberlo negado, el técnico e inventor tendrá que aclarar dónde fue a parar ese dinero y para qué se uso.
Ligado a Garrido Lecca, aparece Guillermo León Sumaetse, ex Presidente de Sedapal en el 2009, que recibió otro millón de dólares. Por su parte, Juan Sarmiento Soto, ex Viceministro de Construcción y Saneamiento del 2009 al 2011, fue sobornado con 450 mil dólares. Umberto Olcese Ugarte, ex Jefe de Proyectos de Sedapal, con 30 mil dólares.
La lista la completan las siguientes personas: Henry Aramayo Pinazo, uno de los directivos de la firma Construcción y Administración S. A. recibió 100 mil dólares y el boliviano, Julio Sanjinés Campero, 25 mil dólares.
Los documentos obtenidos datan de Mayo del 2016 y señalan nombres, bancos y rutas de dinero por presunto lavado de activos y malos manejos de millones de dólares, que forman parte de una red de corrupción, la misma que toca la mano de las altas esferas de varios gobiernos en Latinoamérica.
Resultado de imagen para sector vivienda y construcción. fotografías
Cuestionado el sector Vivienda y Construcción.

OPINION
El empresario minero Jorge Otoya que viene litigando hace l5 años con otra empresa extractora de renombre y de gran respaldo monetario, entregó el Informe Pari a la Corte de Justicia de Brooklyn y al FBI en Nueva York.
Esto es parte de la documentación que, posiblemente, no haya sido entregada a la prensa y ha llegado a la Fiscalía del Perú. Pero dicen que no se puede hacer nada. Ni menos mucha bulla para no entorpecer las investigaciones, según la versión de Otoya.
Sin embargo, la Fiscalía fue, en su momento, la que se se encargó de entorpecer las investigaciones del Congreso de la República por presión de los propios partidarios que defienden a determinados partidos o líderes de la talla de García y el propio Toledo.
Entonces, a nadie le conviene la información exacta. Ellos saben si caen unos, caen todos. Todo esto es lo que se comenta en las redacciones de Nueva York.

jueves, 13 de julio de 2017

A OLLANTA Y NADINE LE APLICAN LA LEY DEL EMBUDO: UNA DECISION IRRACIONAL

La Fiscalía solicito 18 de prisión preventiva para Ollanta y Nadine por presunto lavado de dinero. Una decisión injusta si se tiene en cuenta otros casos mucho más graves que no han sido tocados. Además no se tomó en cuenta que la pareja presidencial pudo fugarse pero no lo hicieron, decidieron quedarse para enfrentar las acusaciones del que vienen siendo objeto.
Pero lo que llama la atención es la inmediatez con que ha actuado la Fiscalía para solicitar  detención preventiva; sin embargo somos testigos de cómo otros procesados con denuncias  más graves no han sido tocados. Nos hubiera gustado ver a un Poder Judicial indignado, brutalmente duro, con los otros procesados como lo vienen siendo con la pareja presidencial.
Cabe señalar que no lo estamos defendiendo. Si se demuestra culpabilidad de  lavado de dinero, que se le aplique todo el peso de la ley, pero que también lo hagan con los otros implicados que vienen siendo tratados con guantes de seda. Por ejemplo, al  Congresista Kenji le encontraron 100 kilos de droga de buena calidad  y a la fecha ni siquiera se le ha abierto investigación alguna, menos a sus hermanos comprometidos en presuntos actos delictivos.
Otro caso, recientemente hemos sido testigos de la movilización de pobladores de Carabayllo ante el Poder Judicial, reclamando cumpla  con los 7 años de cárcel para el Alcalde de Carabayllo solicitada por la Fiscal por las 17 obras fantasmas  que no se realizaron pero se retiró el dinero que fue depositado  en el Banco Azteca en la cuenta de la ahora Regidora Marlene Guerrero, esposa de uno de los que se ha declarado culpable.

Si nos ponemos a revisar otros casos, como la investigación de la DEA a Keiko Fujimori por lavado de activos, la realidad es similar a lo señalado anteriormente; ña pregunta ¿estamos acaso asistiendo a la aplicación de la Ley del embudo?, ¿se agilizan ciertos procesos a la medida de algunas demandas?. ¿Qué hay detrás todo este tinglado? Acaso un Poder Judicial  que descuida su esencia que es administrar justicia.

miércoles, 12 de julio de 2017

NO PROCEDE EL INDULTO PARA ALBERTO FUJIMORI

El genocida Alberto Fujimori (al igual que el genocida Jorge Rafael Videla que falleció  a los 87 años en la cárcel donde cumplía la pena de cadena perpetua por los delitos de lesa humanidad perpetrados durante su presidencia de facto, entre 1976 y 1981)  debe cumplir su pena en prisión, el indulto no le corresponde  debido a que fue sentenciado por delitos de secuestro y de lesa humanidad.
Tampoco le corresponde el indulto  humanitario puesto que para  acceder a este beneficio debe cumplirse una serie de requisitos que, tampoco reúne. Además,
el otorgamiento de esta gracia es a solicitud del interesado y requiere un informe técnico-médico “que diga si reúne o no las condiciones, y si lo hace es potestad del presidente.  Tendría que tener una enfermedad terminal o no siendo terminal sea degenerativa, incurable y se agudice con las condiciones penitenciarias; que no es el caso, por ser la prisión de Alberto el de un hotel 5 estrellas con permanente atención médica y de primera a diferencia de la centena de presos adultos mayores que cumplen condena por delitos menores.
Sin embargo, no está demás subrayar que, en el supuesto caso de que se le otorgara la gracia presidencial pese a estos impedimentos, “la Corte Interamericana de Derechos Humanos inmediatamente diría que hay un intento de eludir la acción de la justicia y retrotraería, sería como una medida cautelar o provisional, ni siquiera sería un proceso ante la Corte que durara muchos años”.
Lo único cierto es que el tema del indulto es un caso cerrado y Alberto Fujimori tiene  que cumplir  su pena en prisión.
FUENTE: Tele Sur 12 julio 2017

Con este fallo del Poder Judicial, se cierra la posibilidad de la liberación del expresidente peruano a través de este recurso legal, presentado por su familia.

Un tribunal superior de justicia peruana ratificó este martes la improcedencia del recurso de habeas corpus que presentó la dirigente opositora Keiko Fujimori a favor de su padre, el expresidente Alberto Fujimori, quien está condenado a 25 años de prisión por corrupción y crímenes de lesa humanidad.
Así lo comunicó el Poder Judicial a través de sus cuentas en las redes sociales, con lo que se cierra prácticamente este recurso legal, impulsado por la familia para lograr la libertad de Fujimori.
2da Sala Penal de @CSJdeLima confirmó resolución del 43° Juzgado Penal que declaró improcedente Habeas Corpus a favor de Alberto #Fujimoripic.twitter.com/fggAwoYD8r
En mayo pasado, el magistrado Arnaldo Sánchez concluyó que no se vulneró ningún derecho del expresidente en el juicio por el que fue condenado a 25 años de cárcel.
Igualmente, la defensa del exmandatario apeló la resolución judicial, pero fue rechazada también.
Luego de este fallo, la abogada de Fujimori, Liz Ramos, preparará un recurso ante el Tribunal Constitucional, tal como lo adelantó a los medios locales, pues sostiene que el exmandatario no ha cometido los delitos por los cuales fue sentenciado.
En 2013, el gobierno de Ollanta Humala negó el indulto humanitario a Fujimori, pues un informe médico determinó que no reunía las condiciones para recibir ese beneficio. Igualmente, en 2016 fueron rechazados recursos similares al presentado por Keiko Fujimori para revisar el caso de su padre.

Fujimori, que gobernó entre 1990 y 2000, cumple una condena de 25 años de cárcel por corrupción y violación de los derechos humanos durante su gestión, en el marco de la lucha contra el grupo insurgente de Sendero Luminoso.

martes, 11 de julio de 2017

DIALOGO KEIKO –PPK MAS CIRCO QUE PAN

Como era de esperarse, dialogo entre Keiko y PPK   termino en mas circo que pan. Si pues, ¿Qué podriamos esperar  del llamado dialogo  entre Keiko y PPK? Absolutamente nada. Ambos representan a la derecha, por lo tanto están al servicio de los grupos de poder responsables  de la pobreza  y miseria de  nuestro pueblo. 
Por otro lado, ¿Qué puede aportar la señora Keiko cuyo nivel academico  esta debajo de lo normal y que necesita  siempre de alguien que le sople lo que tiene que decir? Ademas  que podría esperarse  de  PPK si al igual que Keiko  son representantes de la derecha. Al final, el publicitado dialogo  terminara en dialogo de sordos.
A continuación adjuntamos una nota  de prensa sobre el tema que posteamos para su conocimiento y difusión

MONÓLOGO NO ES DIÁLOGO

 “Somos diálogo”, escribió el poeta alemán Friedrich Hölderlin. Quiso decir que cada ser humano es un nudo de propuestas y contradicciones. El supuesto diálogo que hoy van a sostener el presidente Pedro Pablo Kuczynski y Keiko Fujimori, jefa del supuesto partido Fuerza Popular, es en verdad un monólogo a dos voces.
Ni el gobernante ni su opositora política han demostrado en el año último ideas antagónicas o discrepantes en temas esenciales de la economía o del problema social. Imposible es encontrar qué los separa en los ejes de la conversación que van a sostener: seguridad ciudadana, lucha anticorrupción, reactivación económica, empleo y reconstrucción.
En cuanto al primer punto, creo que el ministro del Interior, Carlos Basombrío, está conduciendo una buena batalla contra el crimen organizado, que floreció bajo el segundo gobierno de Alan García y a impulso de este. No puede omitirse que otro gran factor de inseguridad es la mafia de la droga, que en días del fujimorato cobró impulso gracias a Alberto Fujimori y su asesor Vladimiro Montesinos, con la complicidad de altos jefes militares. ¿Va a tocarse este aspecto en la conversación palaciega?
En cuanto a corrupción, no debe olvidarse que, si no recuerdo mal, bajo el gobierno de Valentín Paniagua una comisión investigó esa lacra y llegó a la conclusión de que esta ha prosperado en todos los gobiernos, pero con Fujimori se centralizó, se concentró en una mafia cuyo comité ejecutivo estaba en Palacio.
Respecto de la reactivación económica, basta saber que PPK está pensando en colocarlo en manos de empresas público-privadas, es decir, de seudoempresarios que verán en ello un millonario botín ganado sin esfuerzo.
En el rubro del empleo, nada bueno cabe esperar. El fujimorato fue el verdugo de la industria y de los derechos sociales de los trabajadores. Basta mencionar a José Chlimper, conocido como “el pistolero” porque, enarbolando un revólver, amenazó con romper mediante la violencia una huelga portuaria en el Callao. Desde entonces era secreto a voces que es socio de Keiko Fujimori en el negocio de agroexportación en Ica. Cuando fue ministro de Fujimori estableció para la agroindustria un régimen laboral que viola derechos y leyes.
Ahora, PPK tiene un ministro de Trabajo, Alfonso Grados, que tiene, respecto a los trabajadores, el mismo impulso fondomonetarista y agresivo que Chlimper.

Reacciones

lunes, 10 de julio de 2017

ALCALDES LADRONES DEBEN DE SER ENCARCELADOS

Más del 90% de alcaldes en el Perú son investigados por corrupción.  Estos alcaldes ladrones además de ser encarcelados deben devolver todo lo robado durante su gestión.
Increíble pero cierto. Para comprobarlo basta tan solo con revisar  las páginas policiales. Pero aquí lo que llama la atención y causa estupor e indignación es que, estos  alcaldes, además de ladrones, pretenden agarrar al pueblo de idiota al autoproclamarse  alcaldes exitosos con derecho a reelegirse  para continuar  con las obras que el pueblo necesita.
Nunca antes como hoy  las municipalidades están lleno de inmorales, corruptos, violadores, tramposos, malos padres, traficantes de terrenos  y evasores de impuestos.. 
¡Qué vergüenza? Que Lima Norte tenga alcaldes de la calaña de los sentados en  municipalidades como Carabayllo, San Martin, Independencia, Puente de Piedra, etc. 
Quienes por desgracia vivimos en esta parte de Lima Norte estamos cansados de tanto porquería. Ya es hora que esta situación cambie. Pero en nosotros está el no volver a votar por estos sinvergüenzas que más parecen pirañas. Ya estamos hartos de tanta cochinada, de tanta sinverguenzada.
Por ello, nunca más hay que reelegir a estos sinvergüenzas que han hecho de la política una forma de enriquecerse ilícitamente en alianza para delinquir con funcionarios mafiosos que impunemente se levantan en carretilla los recursos municipales.
Sobre el tema, adjuntamos nota periodística  para su conocimiento y difusion

Más del 90% de alcaldes en el Perú son investigados por corrupción

FUENTE: Peru21 

Un 50% de los 1,620 burgomaestres que están bajo la lupa postulan a la reelección, indicó un informe de la Procuraduría Anticorrupción.

El procurador anticorrupción dijo que los más afectados son los pobladores. (Nancy Dueñas)
La corrupción también se instaló en los municipios. Según un informe de la Procuraduría Anticorrupción, de los 1,841 alcaldes que cumplen funciones a nivel nacional, 1,699 (92%) están siendo investigados por peculado de uso, malversación de fondos, negociación incompatible y colusión.
“Son 454 alcaldes provinciales y 1,245 distritales que estarían inmersos en actos de corrupción. También hay 429 exalcaldes provinciales y 1,326 exalcaldes distritales que son investigadospor los mismos delitos”, indicó el documento.
Los departamentos con mayor cantidad de funcionarios investigados son Áncash, con 46 alcaldes provinciales y 146 distritales, y La Libertad, con 42 provinciales y 80 distritales. Sigue Cusco, con 41 burgomaestres provinciales y 96 distritales. Más abajo está Puno, con 37 provinciales y 51 distritales. En Junín son 34 provinciales y 116 distritales.
El titular de la institución, Christian Salas, explicó que la mayoría de delitos se cometen por la facilidad que tienen los funcionarios para disponer de los bienes del Estado.
“Mientras no haya un control debido, estas irregularidades continuarán. Hay una tentación directa. Un alcalde no puede agarrar dinero del Estado para su campaña electoral o de una obra de alcantarillado para construir una canchita de fútbol”, manifestó.
Salas agregó que otro de los ilícitos más comunes es la asignación de obras millonarias a empresas que han sido elegidas porque hay algún interés, a través de testaferros o porque les han pagado un ‘diezmo’. “Las pérdidas económicas al Estado son incalculables;hablamos de miles de millones de soles”, calculó.
A LA REELECCIÓN
Salas agregó que, pese a las múltiples denuncias que pesan sobre los burgomaestres, más del 50% de los que están investigados postulan a la reelección. “Realizamos las investigaciones para que se sancione”, puntualizó.
Las entidades más afectada por actos de corrupción en el Estado son los municipios, con un 25%, según el procurador anticorrupción Christian Salas. Le siguen los gobiernos regionales con 6%.

El representante de la Procuraduría Anticorrupción agregó que unos 19 presidentes regionales son investigados por corrupción, entre ellos los de Áncash, Tumbes y Pasco.

domingo, 9 de julio de 2017

INDULTO O “PERDON MEDICO” A FUJIMORI NO PROCEDE

Haber si de una vez por todo entiende el presidente  que  su intento por indultar  al reo Fujimori  no procede aunque esta vez  dijo que se trata de un perdón medico termino que no existe  en la legeslacion.
El exfiscal Avelino Guillén sostuvo que para iniciar el trámite, el beneficiado (en este caso el exdictador o su familia) deben oficializar el pedido, lo que no ha sucedido hasta el momento. Ademas,  explicó que para que los médicos puedan acceder a su historial clínico deben tener el consentimiento del mismo Fujimori o su familia y se mostró sorprendido que el presidente PPK vuelva a pronunciarse al respecto, sin que exista un pedido formal del preso por corrupción y violación de derechos humanos. Por otro lado, Consideró que si hasta el momento la familia Fujimori no ha pedido que la junta médica evalúe al reo, es porque lo más probable es que no cumpla con las condiciones médicas para un indulto. Añadió que solo la familia y el mismo Fujimori saben su real estado de salud y cree que si estuviera en una situación de riesgo, ya habrían solicitado el indulto humanitario para que sea evaluado por una junta médica.

INDULTO CON SINÓNIMO

 “Esto no es un indulto, es un perdón médico”, ha declarado el presidente Pedro Pablo Kuczynski en Radio Programas del Perú, en referencia al perdón que prepara para Alberto Fujimori. En verdad, ese no es un perdón médico, es un crimen político.
“Esto está exclusivamente determinado por la opinión de médicos de primer nivel que verán cuál es el estado de salud del expresidente”, ha sostenido PPK.
Ni en la Constitución ni en el Código Penal existe la figura del perdón médico. El mismo Alejandro Aguinaga, médico de cabecera de Fujimori y su cómplice en la esterilización forzada de mujeres campesinas, el mismo fujimorista fanático, ha recordado que los médicos no indultan. “El indulto lo da el presidente. No se necesita ni siquiera el informe de la junta médica”, señala Aguinaga.
Por su parte, el abogado constitucionalista Alberto Borea ha precisado que si PPK otorga el indulto por razones médicas tendría que dárselo también a todas las personas mayores enfermas presas en todas las cárceles del Perú.
No hay manera de disfrazar el indulto. Otorgarlo es un atributo exclusivo del presidente de la República y no de una junta de médicos. Esta puede recomendarlo, pero solo en casos de extrema gravedad. El indulto es una gracia presidencial, si se aplicara a Fujimori ahora sería una desgracia presidencial, que desataría reacciones justas, rápidas y furiosas.
El presidente parece no haber sopesado la gravedad de los crímenes y delitos cometidos por el personaje que ordenó masacres, se enriqueció en el poder, enredó el gobierno –con la colaboración de Vladimiro Montesinos– con el narcotráfico y fugó del país para refugiarse en la nacionalidad japonesa y renunciar por fax al más alto cargo de la República. Indultarlo implicaría una complicidad histórica.
La masiva marcha del viernes contra el indulto es un preludio de lo que puede acarrear la gracia a Fujimori. El jefe del Estado debería recordar el antiguo adagio: “El que siembra vientos cosecha tempestades”.

No hay sinónimo para el indulto presidencial. No cabe el refugio verbal de encargarlo a una junta médica. Los teólogos de la Edad Media acuñaron este aforismo: “El nombre hace a la cosa cuando la cosa hace al nombre”. No puede llamarse indulto presidencial a un certificado de salud.