EL VERDADERO ROSTRO DEL FUJIMORISMO

MARTHA CHAVEZ SU ROSTRO MAS EMBLEMÁTICO

¡Que semana!! Basta leer las portadas de los diarios para darnos cuenta que el fujimorismo en general y Martha Chávez  en particular no han cambiado ni cambiaran. Han puesto una vez más en evidencia su verdadero rostro intolerante e impositivo… ¿Se imaginan que nos hubiera ocurrido con el fujimorismo y Martha Chávez nuevamente en el poder? lOS COMENTARIOS SOBRAN. 

LE PUEDE INTERESAR

EL FUJIMORISMO DEMUESTRA QUE NO HA CAMBIADO

FUENTE DIARIO 16 DEL 7-11-2013

**Analistas políticos coinciden que no existe el “nuevo fujimorismo” que está arrepentido de su pasado y que Keiko Fujimori hizo creer que había aparecido.

La congresista Martha Chávez desenmascaró ayer, en una entrevista radial, el verdadero rostro del fujimorismo basado en cinco ejes: dogmático, autoritario, fundamentalista, no confiable y defensor de los excesos de la violencia interna que vivió el país durante dos décadas. Su discurso, ayer en una entrevista radial con la periodista Rosa María Palacios, reavivó aquella frase tristemente célebre que hicieran hace un tiempo: “Nosotros matamos menos”.

El director de IDL Radio, Glatzer Tuesta, y la presidenta de la Coordinadora de Derechos Humanos, Rocío Silva Santisteban, coincidieron ayer, por separado, que no existe el “nuevo fujimorismo”: el partido moderno, exitoso en lo económico, arrepentido de sus errores del pasado y respetuoso de los derechos humanos. Para ambos analistas políticos, por lo tanto, el fujimorismo, liderado actualmente por Keiko Fujimori, sigue teniendo en sus entrañas el mismo pensamiento con el que gobernó su padre en la década de los años 90, con el que cometió abusos, arbitrariedades y se reeligió dos veces. Pero, ¿qué dijo Chávez? Aquí le entregamos un terrorífico resumen. Saque usted sus conclusiones.

Primero, Chávez demostró que sigue vivito y coleando, en ella y en su agrupación política, el principio dogmático o incuestionable que sale a la luz cuando descalifica toda crítica contra ella o el fujimorismo. La legisladora dijo esto sobre sus detractores: “Yo creo en los derechos humanos como cualquier persona cree. Lo que pasa es que hay cierto sector de ONGs que está dirigido por gremios que gozan de los derechos humanos. Ellos sí insultan. Han permitido y auspiciado que en esa marcha vayan personas que me caricaturizan como una rata, que me dicen: ¡Fuera mierda! Me han amenazado mi vida y la de mi familia”. Esta frase hizo recordar las viejas reacciones fujimoristas del pasado, en la que sus opositores eran calificados como proterroristas o terroristas y, en otros casos, empapelados con denuncias en la Dirección Contra el Terrorismo (Dircote), la Fiscalía y el Poder Judicial. Hay que recordar que al día siguiente de su nombramiento como coordinadora de Derechos Humanos de la comisión de Justicia del Congreso, lo primero que hizo fue cuestionar el informe final de la Comisión de la Verdad y descalificó, además, a sus miembros por tener, según ella, pensamiento cargado de marxismo, maoísmo y leninismo. No obstante, su designación en el cargo es actualmente revisada por la Oficialía Mayor debido a que se habría realizado sin “quórum”, sólo con dos de los tres votos necesarios. Pero volvamos a la entrevista.

En otro momento del diálogo con la periodista Rosa María Palacios, defendió, una vez más, su conocido principio ‘el fin justifica los medios’ cuando señaló que los militares pudieron haber cometido “algunas atrocidades” en la guerra contra el terrorismo donde hubo, según el informe final de la Comisión de la Verdad, varios muertos inocentes. De esta forma, salió a la luz el autoritarismo y el fundamentalismo que profesan ella y su partido.

“Lo que pienso –aseguró- es que es de falsa ética creer que hay guerras buenas. Cuando Sendero Luminoso ataca a la sociedad peruana con una atrocidad que jamás se había visto, el Estado Peruano envía a sus miembros de las fuerzas del orden -que no solamente son los comités de autodefensa- y esa gente, en medio de esa atrocidad, enferma, y puede cometer algunas atrocidades, eso es producto de esa guerra”.

Pero eso no fue todo lo que dijo. La parlamentaria recordó una vez más que los fujimoristas, cuando se sienten acorralados, atacan, no dicen la verdad y no sienten remordimiento de ello. En la entrevista, la congresista faltó a la verdad cuando dijo que Sendero Luminoso fue quien asesinó al líder sindical Pedro Huilca, ya que la sentencia del caso asegura que el grupo Colina, que operó con el amparo de Alberto Fujimori y su exasesor Vladimiro Montesinos, fue el responsable de ese crimen. “Hay gente del señor (Julio) Chuqui (exintegrante del grupo Colina) que ha dicho tonterías y está libre”, aseguró Chávez descalificando el testimonio del exmiembro de ese grupo paramilitar que participó en el crimen del líder sindical.

En otro momento, Chávez reconoció que faltó a la verdad cuando aseguró que el empresario televisivo José Enrique Crousillat era padrino de uno de los hijos de la periodista y activista social Claudia Cisneros. La entrevistadora le encaró que Cisneros ha mostrado la partida de bautismo de su hijo en la que figura como padrino Abelardo Oquendo y no Crousillat; entonces, Chávez sólo se río y dijo: “en buena hora”. Después, justificó su mentira señalando lo siguiente: “Claudia Cisneros me tilda de negacionista de derechos humanos y si yo le invento un padrino no es nada de lo que ha mentido sobre mí”.

MATAMOS MENOS 2

Al final de la entrevista, salió a la luz el quinto fundamento fujimorista que trata sobre la defensa de de los excesos de la guerra iniciada por Sendero amparado en la tristemente célebre frase: “nosotros matamos menos” emitida, en 2011, por su vocero Jorge Trelles y que le hizo perder la segunda vuelta. Chávez dijo, increíblemente, que si se compara el número de muertos ocasionados por las Fuerzas Armadas que dejó como saldo el gobierno fujimorista, la cifra es mucho menor en comparación con la que hubo en los regímenes anteriores de Fernando Belaúnde y Alan García. “En el gobierno de Belaúnde hubo más casos de La Cantuta y más casos de Barrios Altos, sin embargo toda la puntería la ponen al mandato de Fujimori porque fue quien encarceló con vida al 90 por ciento de la cúpula de Sendero Luminoso y MRTA”, justificó la legisladora, sin pruebas en la mano.

“EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS”

Después, colocó la cereza en la torta con esta frase: “La Iglesia Católica admite que se pueda quitar la vida en casos de guerra, y el fin justifica los medios (…) el que cree que existen derechos humanos, tiene que leer la sentencia a Alberto Fujimori y darse cuenta que es un inocente condenado”. Y, finalmente, justificó la existencia del sanguinario grupo Colina con esta frase: “Es parte de la inercia del derecho”. Amén. Otras frases del recuerdo: -“Pedro Huilca era un dirigente respetuoso y hemos trabajado en el área laboral. Sabía que no tenía nada que ver con el terrorismo. Los terroristas que se infiltraron consideraron a él como un enemigo y lo mataron”, aseguró Chávez cuestionando la sentencia de este caso que señala que el grupo Colina fue quien lo asesinó.

Además, anteriormente, ha acusado a la viuda del dirigente sindical de cambiar su versión a cambio de dinero. -“El expresidente Fujimori ha sido condenado por ser presidente. Lo han condenado sin pruebas y no hay ningún condenado primer ministro. Lo han condenado por supuestas políticas de Estado violadoras de derechos humanos”, aseguró la parlamentaria.

Por: Juan Carlos Chamorro

jcchamorro@diario16.com.pe

Fotos: J. Cerdan

MÁS EN POLÍTICA

·                     INPE anunció que sancionará a Fujimori por vulnerar normas penitenciarias

·                     Declaran nula elección de Martha Chávez como coordinadora de derechos humanos

·                     Doble discurso fujimorista para investigar a Keiko por "narcoaporte"

·                     Juan Díaz Dios promovió sanción a Javier Diez Canseco

EL OTRO CHAVISMO

FUENTE CARETAS ULTIMA EDICION 2308

“Comenzaron a tomar la justicia por sus manos”.

–¿Cómo alguien que ha criticado tanto a la Comisión de la Verdad ahora le toca evaluar el seguimiento de sus conclusiones y recomendaciones?
–Soy una de seis, lo que no significa que pierda mi opinión. Lo he dicho por escrito y en una carta de cinco hojas al señor (Salomón) Lerner, el año 2002. Les dije que tenían una ilegitimidad de origen porque fueron formados por un decreto supremo y no por una ley. Porque más del 90% de los comisionados son actores del marxismo. Porque Sendero Luminoso es un partido marxista, leninista, maoísta, Pensamiento Gonzalo. Hermano de padre y madre de los marxistas de todos lo cuños que hay en el Perú. Ese informe no ha servido para reconciliar a nadie porque no es verdadero. Esto se solucionará cuando haya una nueva comisión de la verdad.

–También le tocará evaluar el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. ¿Propondrá que el Perú salga de la Convención? 
–En algún momento el Perú debió salirse porque la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sido capturada por una ideología. Para que el señor (Diego) García Sayán sea presidente de la CIDH, él que es marxista leninista, por favor.

–¿Debemos salir o no? 
–Es una decisión soberana. EEUU, que es el parámetro de la democracia y cuna de las ONG, no reconoce a la Corte y nada pasa. Cuando una gringa de Amnistía Internacional me viene a decir fujimorista tal, le digo oye vayan a perder saliva en decirle a su presidente que reconozca la Corte y después hablamos.

–¿Los Derechos humanos son una cojudez, como dijo el Cardenal Juan Luis Cipriani? 
–Nunca el cardenal Cipriani dijo esa cosa. El tráfico que hacen algunas ONG de derechos humanos, eso sí es una cojudez.

–¿Qué son para usted los derechos humanos? 
–Son derechos que la naturaleza ha puesto en el ser humano y que se derivan en su dignidad. Jamás admitiré el aborto, porque el ser humano que está en el vientre de su madre es el ser más inocente y defendible. Los derechos humanos son anteriores a la ley y el Estado. No los puedo circunscribir, los puedo regular para que los derechos humanos de todos sean equilibradamente cumplidos. No es una creación cultural como los marxistas creen. Ellos no reconocen ni reconocen los valores éticos, no está en su materialismo, que todo lo explica el odio de clases. Creo que hay un amor de Dios presente en los hombres, que los hombres tienen derechos inherentes a su condición de ser humanos.

–¿El presidente Fujimori respetó los derechos humanos? 
–Absolutamente. Por eso nos liberó del senderismo. Los peruanos éramos cautivos de Sendero Luminoso y del MRTA. Y ¿dónde estaban esos de la ONG? Felices por ahí. Fujimori fue el único presidente que logró con eficiencia. El terrorismo es cobarde, se oculta y en la sierra se mimetizaba. Cuando dicen que hay muchas víctimas campesinos, sí pues cuando los utilizaban como carne de cañón para que los gringuitos pitucos que venían de Miraflores o de Jesús María haciendo su guerrita. Estoy hablando de (Julio César) Mezzich, del mismo Abimael Guzmán que hicieron morir a mucha gente. Carlos Tapia era otro señorito, (Javier) Diez Canseco y (Sofía) Macher. Pituquitos que se hicieron a hacer la guerra.

“No podías poner una monjita en el Servicio de Inteligencia”.

–¿Y las atrocidades de Colina? 
–Fujimori no necesitaba ni Cantuta ni Barrios Altos, pero fueron episodios por inercia. Vinieron de un grupo de militares enfermados durante 10 años de una guerra atroz, sobreexpuestos, sin ninguna profilaxis, sin ningún tratamiento para devolverles el equilibrio emocional. Entonces comenzaron a tomar la justicia por sus manos. Eso no significa que sean violadores sistemáticos de derechos humanos.

–¿En las esterilizaciones forzadas en el gobierno de Fujimori se respetaron los derechos humanos? 
–Yo fui contraria totalmente. Esa ley es inmoral, porque la gente tiene capacidad para regular sus funciones sexuales. ¿Cuántas ONG ganaron dinero y obtuvieron cooperación apoyando las esterilizaciones? No descarto que pueda haber habido episodios así, pero que quieran generar una corriente de esterilizaciones forzadas como una política de gobierno es bien abusivo y mentiroso.

–¿Continúa creyendo que Leonor la Rosa se autotorturó? 
–La Rosa fue un fiasco, un fraude. Gracias al fraude de esta mitómana han habido tres o cuatro familias de militares que han sufrido, eso sí son violaciones de derechos humanos. A la señora la trajeron acá para darle US$ 120 mil y un beso en la frente del señor (Alejandro) Toledo. Que alguien le haga un seguimiento y seguro que la encontrarían bailando en una discoteca. Está más sana que usted y que yo.

–¿Y los estudiantes de La Cantuta se autosecuestraron? 
–Tampoco. Lo único que dije fue no descartar líneas de investigación. Conociendo que todos los estudiantes estaban en los atestados de la Dircote. Hasta hay testimonios que involucran a la señorita (Gisela) Ortiz también como miembro activo de Sendero. Todos eran activistas de Sendero y lo saben los alumnos y profesores de La Cantuta. Ya cuando se encontraron sus cuerpos evidentemente que fueron asesinados.

–¿A la juventud de Telmo Hurtado se le puede atribuir la matanza de Accomarca como dijo una vez? 
–Era joven pues. Como jóvenes han sido estos estudiantes de La Cantuta.

–Entonces, ¿cometió exceso? 
–En parte. No sé cuantos años tenía. Una cosa es ver las atrocidades, encontrar a tus compañeros despaturrados con los testículos en la boca, a ver si no te vas a enfermar.

–¿Seguirá defendiendo la hipótesis que en caso de extremos se debe matar? 
–Sí. Yo creo en la pena de muerte. El propio catecismo de la Iglesia Católica lo consideraba legítimo y sigue siendo legítimo en una guerra. En una guerra tienes que matar o eres muerto.

–¿Que ha encontrado en el Twitter? 
–Soy muy discutidora y he encontrado en el Twitter el esfuerzo por ser breve, cosa que los abogados no tenemos. Es un reto y en tiempo real. Ahora a los que no se identifican y son faltosos los borro. En el Facebook es más complicado, etiquetar y darle privacidad. En mi Facebook y me pusieron la figura de rata. El Twitter es más a mi temperamento.

–¿Es una terapia para el divorcio que está afrontando? 
–He venido hace tiempo con el Twitter. Es una etapa difícil, no es fácil, pero me coge menos vulnerable porque me he casado vieja. (Eloy Marchán)