EL CIRCO FUJIMORISTA, EL OBJETIVO ES OBVIO, BUSCAN EL ARRESTO DOMICILIARIO
No cabe ninguna duda, este sujeto alias Alberto Fujimori, sigue con la cantaleta del arresto domiciliario que legalmente no le corresponde, olvidando que es un reo preso por ladrón y asesino.
En medio de un nuevo show circense, la defensa de Fujimori apeló a la lástima para solicitar el mencionado arresto domiciliario, un imposible jurídico para delincuentes de su calaña.
LE PUEDE INTERESAR
FUJIMORI ENTRÓ A IMPRESIONAR A LA
AUDIENCIA
En medio de un nuevo show mediático la defensa de Fujimori apeló a
la lástima para solicitar arresto domiciliario. Exprocurador advierte que
pedido es un imposible jurídico y juez cita próxima audiencia para el martes
29.
Con una nueva maniobra legal, en su desesperado intento por
lograr la excarcelación del reo Alberto Fujimori, el abogado Willian Paco
Castillo intentó ayer convencer al juez de la Corte Suprema, Segundo Morales
Parraguez, de que resuelva favorablemente la solicitud de favorecer al
exdictador disponiendo que cumpla el resto de su condena en arresto
domiciliario o una fórmula similar.
Durante la audiencia, realizada ayer en la sala permanente del
penal de Barbadillo, en las instalaciones de la Dirección de Operaciones
Especiales (Diroes), Castillo atacó a los medios de comunicación que alertaron
sobre la estrategia montesinista que utiliza para manipular la opinión pública.
Prácticamente andrajoso, con apenas un polo de manga corta,
Fujimori apareció en la sala nuevamente desaliñado, portando el bolso con el
tensiómetro que utilizó tres veces a lo largo de la audiencia.
Se mantuvo cabizbajo aparentando fragilidad, aprovechando la
cobertura de televisión de nivel nacional e internacional, en contraste con las
imágenes de la clínica Centenario Peruano-Japonesa, donde se le vio enérgico y
dando órdenes arrogantes al personal del centro médico para que deje ingresar a
los congresistas de su partido.
ATAQUES
Castillo tuvo más de 30 minutos para exponer sus argumentos, sin
embargo utilizó más de 20 para atacar a la prensa y a las organizaciones de
derechos humanos que se abstuvieron de participar en el show mediático
convocado por Fujimori.
Entre los argumentos citados por el abogado, no figuró ninguna
norma legal que ampare el pedido de arresto domiciliario para un condenado.
Prefirió apelar a la emotividad, mencionando la victoria contra el terrorismo y
la Teletón, además del cáncer que afirma padecer el expresidente.
Castillo, también argumentó que existe un vacío legal en el
Código Penal, pues –según él- no se menciona cómo se debe proceder ante los
reos con situaciones delicadas de salud y que supuestamente no representan un
peligro para la sociedad, por lo que intentó presionar al juez para que falle a
favor de su patrocinado como una forma de “crear un precedente para favorecer a
todos los próximos casos”.
Sus argumentos fueron desarmados por el Fiscal Supremo, Iván
Quispe, quien manifestó que durante la exposición, Castillo no expuso las
razones por las que se le debería otorgar a su patrocinado el beneficio del
arresto domiciliario y que no existe un sustento legal que ampare este pedido,
por lo que debería ser declarado improcedente.
La decisión final será tomada el próximo martes por el juez
Morales Parraguez y tendrá efecto inmediato.
SERÍA PREVARICATO
Si el juez Morales Parraguez concede el pedido hecho por
Fujimori, estaría incurriendo en el delito de prevaricato y afrontará una
condena de tres a cinco años de prisión efectiva según detalla el artículo 418
del Código Penal, según el jurista Ronald Gamarra.
“De producirse un fallo a favor, la parte civil tiene derecho a
impugnar la resolución ante el superior jerárquico y no solo habría una sanción
en la impugnación sino también una acusación constitucional por el delito de
prevaricato”, advirtió.
Por su parte, el abogado Juan José Quispe indicó que este martes
“podría pasar cualquier cosa”, pues en el supuesto que le concedan esta
petición a Fujimori, inmediatamente tendría libertad.
“Nosotros, como parte civil, podríamos interponer un recurso de
nulidad, pero la norma procesal no impide que se excarcele al reo (…) el
recurso puede ser interpuesto por la Procuraduría, Fiscalía o por los
familiares de las víctimas, sin embargo no interferiría con la libertad de Fujimori”,
advirtió.
PROCESO IRREGULAR
Las acciones y decisiones del Juez Supremo Segundo Morales, han
despertado diversas sospechas entre los distintos juristas a partir de que
permitió que se realice una audiencia por el pedido de Willian Castillo, sin
contar con un respaldo jurídico.
El comportamiento del magistrado, al permitir que el abogado
ataque directamente a terceros que no estaban presentes en la sala, también fue
cuestionado, pues era su responsabilidad obligar a Castillo a remitirse
estrictamente a los argumentos solicitados.
“Definitivamente fue algo escandaloso, el magistrado no puso en
su lugar al abogado, debió llamarle la atención porque las ¾ partes de su
tiempo se dedicó a atacar y no fue interrumpido”, afirmó Quispe.
Esta actitud pasiva llevó a Quispe a sospechar de la actitud del
juez, pues existen más irregularidades entre los documentos que presentó
Castillo a la sala penal.
“Algo se está maquinando para querer dar el paso siguiente para
una suerte de beneficios (…) Hay una serie de omisiones e irregularidades que
deberían conducirnos a que el magistrado declare improcedente porque no está
estipulado”, aseveró.
Entre las irregularidades mencionadas resalta la falta de
documentación acerca del domicilio al que sería trasladado el condenado en caso
el fallo sea favorable, además de la necesaria revisión policial para verificar
si el espacio cumple con los requisitos mínimos de seguridad e higiene.
IMPOSIBLE JURÍDICO
“En el supuesto negado que el magistrado quiera darle libertad,
en ningún momento se ha indicado en qué domicilio estaría Fujimori. Tiene que
haber una verificación de la Policía a efectos de que esta persona no pueda fugarse”,
anotó.
Por su parte, Gamarra indicó que Castillo está pidiendo un
imposible jurídico que no existe un vacío legal al respecto, por lo que las
posibilidades de que el juez cree la jurisprudencia solo existe cuando es
posible una reinterpretación del código penal.
“Esto de crear una pena que no existe en nuestro ordenamiento
jurídico es un disparate olímpico de Castillo (…) El día de hoy el juez Morales
Parraguez le permitió al abogado de Fujimori explayarse y hacer una perorata
que no era propia de la audiencia convocada, perorata que no estaba dirigida a
fundamentar la solicitud. Cualquier otro magistrado hubiera llamado al orden y
le hubiera exigido que se ciña a la materia de debate”, criticó.
ANTECEDENTE
El 20 de julio de 2012, la Sala Penal de la Corte Suprema
decidió declarar nulo un fallo que rebajaba las penas al Grupo Colina. La
polémica resolución contó con el respaldo del juez Segundo Morales Parraguez,
ahora encargado de decidir acerca del arresto domiciliario de Fujimori.
Josué Pariona Pastrana, Jorge Salas Arenas y Francisco Miranda
Molina integraron, junto a Villa Stein, el tribunal que emitió el fallo a favor
del Grupo Colina. El quinto magistrado que firmó ese fallo fue Segundo Morales
Parraguez.
Al respecto, el abogado Quispe recordó que Morales ya se mostró
compasivo previamente ante quienes cometen delitos de lesa humanidad.
“Él fue uno de los que votó considerando que el caso Barrios
Altos no constituía un delito de lesa humanidad y eso es gravísimo, porque si
vemos el criterio del magistrado, apartándose de la doctrina y de la
jurisprudencia de la Corte Internacional de los Derechos Humanos, puede hacer
cualquier cosa”, denunció.
Roberto Contreras
María Milagros Brugman 
No hay comentarios:
Publicar un comentario