INGRESE A NUESTRA PAGINA WEB HACIENDO CLIC EN: http://www.limanorteperuinformativo.com/
Informativo Virtual Nº 1043
La fiscalía debe actuar de oficio y detenerlo
Luis Castañeda tiene mucho que explicar , pues al igual que Fujimori, se levantó millones de soles que pertenecía a los limeños. Lo de Comunicore y Relima solo son algunas perlas del inmenso rosario de escándalos y una vergüenza, todo está casi descubierto y ahora debe responder de cada uno de sus presuntos actos delicuenciales como alcalde de la municipalidad de Lima. No tiene escapatoria, la fiscalía deberia actuar de oficio y detenerlo.
A continuación, una Nota enviada a nuestro correo y publicada por el Diario 16 , octubre 6, 2011.
La gran maraña de la corrupción
La degradación del concepto “servicio público” en mi ciudad me motivó a investigar sus probables causas, y hoy puedo resumirlas en una: es el efecto directo de la construcción modélica del lobby que acompaña a Luis Castañeda antes, durante y después de sus ocho años como alcalde de Lima, quien “tercerizó” su mandato tornándose aparentemente impune. La causa y los resultados son aplicables a todo el aparato estatal. Como el país acaba de elegir una opción de cambio, en estas reflexiones la mirada va un poco más allá de nuestro querido barrio, gris y desordenado, intentando contrarrestar algunas creencias casi indestructibles: “cuesta 10% hacer cualquier negocio con el Estado” y “roba, pero hace obras”.
INFLUENCIAS INDEBIDAS PARA ESTRUCTURAR UN NUEVO TIPO DE GESTIÓN
* La actuación de un equipo lobbista durante ocho años en torno al ex alcalde Castañeda mostró espectaculares resultados:
(i) lo transformaron, a fuerza de gastar publicidad en sus obras, en el “mejor” alcalde de la gran ciudad y “presidenciable”;
(ii) permitieron poner en práctica sin fisuras (y sin candados contra la corrupción, desde luego) un esquema completo de lo “público-privado” con preeminencia absoluta de lo segundo no solo para el aporte de inversión, sino para decidir qué quiere la ciudad;
(iii) comprometieron en su objetivo a organismos internacionales de cooperación y a empresas calificadoras de riesgo;
(iv) instalaron una deuda en complicidad con bancos nacionales e internacionales hasta por treinta años contra futuros ingresos de quienes vivamos en Lima hasta entonces (“titulización del peaje”, en mi opinión una fórmula emparentada con las maniobras financieras de la crisis global);
(v) vaciaron de funcionarios competentes las plazas más importantes de la estructura formal, delegándose atribuciones a órganos “descentralizados”, en suma, un descuartizamiento tercerizando servicios; (vi) se mantuvo la figura decorativa de un alcalde sin responsabilidad concreta, con funciones delegadas, al tiempo que se deslegitimó a los concejales elegidos;
(vii) y, por último, el lobby continúa hoy sus actividades aplicando diversos métodos para blindar al ex alcalde de cualquier resultado de investigaciones sobre malos manejos e intentando que el voto popular lo vuelva a colocar en el sillón municipal…
* En 2003, su primer año en la alcaldía, se aseguraron los procedimientos y el marco “legal” para establecer un tipo de gestión basado en la delegación de responsabilidades sobre estudios y obras con la fórmula de tercerizar los trabajos y la operación por fuera de los órganos de línea, y asumiendo ingentes deudas a futuro. No existe hasta hoy (o no es pública) una evaluación que permita conocer cabalmente los pros y contras de esta singular situación, pero lo cierto es que hasta la actual CGR ha renunciado a examinar los trabajos hechos por la Organización Internacional de Migraciones (OIM).
DISTRIBUCIÓN DE GASTOS DE LA MUNICIPALIDAD DE LIMA EN EL 2003
Un 20% (más de 57,5 millones de soles) del total de pagos en el primer año de la gestión Castañeda han sido “transferencias” a los “organismos descentralizados”, como EMAPE, Protransporte, Fondo Metropolitano y otros (cuya asignación a gastos no es mostrada en su aplicación detallada en el estado de gestión —ingresos, gastos y resultados del ejercicio 2003—, sino en los estados de gestión de los propios organismos). En ese primer año no hubo obras importantes.
(ii) Otro 18% (más de 52,1 millones de soles) es el gasto de la tercerización a Relima S.A. por la atención de los servicios de limpieza pública.
(iii) Un 11% (más de 31,5 millones de soles) se ha pagado en servicios (PNP, porcentaje por papeletas SAT; honorarios de personas naturales y jurídicas y servicios públicos).
(iv) Un 7% (más de 20,1 millones de soles) fue por “transferencias a municipalidades” (en ese año se recaudaba el tributo alcabala de todas las municipalidades y luego se distribuía).
(v) Y por último, un 17% (más de 48,8 millones de soles) fueron pagos a otros varios: OIM (12,8 millones de soles), SUNAT (deudas anteriores y del año), dieta a regidores, Vaso de Leche y otros menores, en ese orden.
Las investigaciones me permitieron encontrar indicios variados:
* La primera evidencia documentaria donde se mencionan obras (que distinguieron todo el período) fue a tres y medio meses de asumir Castañeda, con un pago a la OIM (PNUD) por el “convenio de ejecución” de las obras (CP 1356 del 11 de abril de 2003, días antes de estar firmado el Convenio), monto destinado a cubrir los “estudios para la ejecución de obras 2004”. La OIM, luego de la primera fase de estudios en el primer semestre, dirigió en la práctica la ejecución de las obras por encargo durante ocho largos años, y cobró por sus servicios solo en el primer año (con todavía muy poca obra) más de 12,8 millones de soles y más de 43 millones de soles en toda la gestión.
* El 28 de febrero de 2003 se firmó el Convenio de Ejecución con la OIM del denominado “Proyecto de Fortalecimiento del Sistema Administrativo de la MML”, por cuatro años prorrogables, con una asignación dentro del presupuesto de un 5% del total que se gaste como reconocimiento por sus servicios, convenio que luego incluyó un “subproyecto”.
Se destinó tiempo y dinero a investigar la gestión Andrade: formación de una comisión “ad hoc”, hay pagos por “alquiler de oficina y tres garajes” para el funcionamiento de esta, pedidos a la CGR de auditoría institucional, investigaciones de pagos a consultores Blume y Amprimo, y otros. Pudimos conocer el detalle de la investigación sobre gastos directos del ex alcalde Andrade: entre 2001 y 2002, 86 comprobantes por montos desde 176 soles (de útiles) hasta 50 000 soles (de platos recordatorios). Lo curioso es que se pudo ver también la lista de gastos personales de Castañeda en el 2003 (por ejemplo, Fact. 01-0900 por 9350 soles para “ceremonia de entrega de obsequios a los ahijados del señor Alcalde”, Fact. 002-0025 por 150 botellas de pisco por un monto de 3186 soles “para ser obsequiadas a nombre del Sr. Alcalde de Lima a autoridades nacionales e internacionales”).
* El 4 de septiembre de 2003 (a ocho meses de Castañeda), la Inspectoría de la MML inició una investigación sobre el Informe Bratton contratado por la gestión Andrade (no se conocen los resultados de la investigación y hasta hoy el informe se mantiene en reserva).
* Se confirman todos los indicios del diagnóstico de Centrum-PUCP (no fue publicado) con motivo del último Plan Estratégico de Castañeda hasta 2010, que muestran que cerca del 90% del presupuesto se ejecutó por fuera de los órganos de línea (gerencias) recurriendo a “organismos descentralizados” especiales como EMAPE, Protransporte y otros, que no dependían de la estructura formal de la organización establecida. Ello facilitó, en mayor grado aún que en el gobierno central (debido a menores controles y a no haberse “reformado” los municipios del país), la degradación del concepto “servicio público” .
SIN CANDADOS CONTRA LA CORRUPCIÓN. COMUNICORE Y MÁS
* Hasta hoy, a un año del develamiento del caso Comunicore por la prensa, no ha tenido ningún impacto real lo determinado por la CGR en su Examen Especial: “Los hechos descritos han permitido identificar indicios de responsabilidad penal a aquellos funcionarios que, en las funciones propias de su cargo y/o por designación, participaron directamente en…”. Se sabe que el Poder Judicial viene excluyendo una y otra vez de cualquier investigación al principal responsable por la Municipalidad, que es el señor Castañeda (siempre que convengamos que fue elegido mandatario para cuidar los intereses públicos y no para “delegar” en otros esas funciones).
* Hay otros indicios de “puertas abiertas” para la eventual corrupción que la información pública disponible me ha permitido encontrar al analizar los tres últimos años de la gestión Castañeda:
* La obra más grande de la MML hasta hoy —todavía no se inicia— es la “Línea Amarilla”, que fue concesionada casi al terminar el mandato del ex Alcalde. Se formularon serias objeciones a las formas y al fondo del contrato que no fueron investigadas. Al parecer, la nueva gestión ha logrado mejorar las condiciones de la concesión negociando directamente con la empresa concesionaria. Falta saber si la negociación ha incluido las aclaraciones sobre aquellas observaciones, y no se conoce aún la “enmienda” al contrato ya firmado.
* Otras obras importantes, como las que habilitaron una primera fase del sistema “Metropolitano” de transporte, fueron también severamente cuestionadas por la prensa, por técnicos y por opositores políticos de Castañeda, pero hasta el momento no se conocen investigaciones concretas y/o no se dispone de conclusiones sobre las investigaciones.
* Todas las obras, grandes o pequeñas, fueron ejecutadas por los “organismos descentralizados”, y la mayoría de ellas en el marco flexible y poco supervisado/fiscalizado de la OIM. Como señala el especialista José Belli (el 6 de marzo de 2011 comentando una publicación de Perú.21): “Se informa que se le pagó S/.43 millones a la OIM por el servicio de ‘supervisión de obras’ (costo de S/. 1285 millones)…. Cabe mencionar que la Ley de Contrataciones del Estado —LCE— permite hasta un 10% de pago del valor referencial… (entonces el pago sería razonable)… De la revisión efectuada (página web OSCE/SEACE ex CONSUCODE, Procesos de Selección), se puede llegar a la conclusión que la OIM llevó a cabo ‘procesos de selección para la ejecución de obras’…, por lo que los montos cobrados corresponderían al servicio ‘overhead o costo administrativo por los procesos de selección ejecutados’, mas no por el servicio de ‘supervisión de obras’… resultando 32 desproporcionados, ya que pudieron y debieron haber ejecutado estos procesos de selección con el propio personal o contratando ingenieros y/o logísticos especialistas en normatividad de contrataciones de obras”.
* Un complejo debate se produjo en torno a si la CGR puede o no auditar las obras de la MML encargadas a la OIM. Creo que el mejor análisis acaba de ser publicado por el abogado especialista Nilo Vergara Ruiz, a quien cito: Después de reseñar idas y venidas normativas, concluye: “…en armonía con el principio de carácter integral del control gubernamental (art. 9, inc. b de la Ley 27785), creemos que sí existen argumentos para interpretar que los organismos internacionales, en la medida que perciban o administren recursos públicos, pueden ser objeto de control por la Contraloría General de la República y los órganos del Sistema, y no solo pasibles de una mera obligación de informar”.
El debate continúa. Hasta el momento, la nueva gestión en Lima ha informado que no utilizará a estos organismos para delegar y tercerizar obligaciones funcionales, sino que fortalecerá la ejecución y supervisión por órganos de línea.
* Encontré también otros muchos indicios de la gestión financiera del equipo Castañeda (varios de sus integrantes están acusados en juicios pendientes del caso Comunicore), especialmente para reconocer las negociaciones financieras que finalmente dotaron a la MML de ingentes recursos (pero también de deudas probablemente impagables en el futuro):
* Las renegociaciones (la mayoría bancarias) de los años 2008 y 2009 significaron un gasto en servicios financieros de más de 31,5 millones de soles.
* En el año 2009, la cuenta Donaciones y transferencias otorgadas muestra transferencias (efectivo) a Otras unidades de Gobierno (por más de 31 millones de soles) en:
Cuenta Peaje ..................................... 10 395
A. Tren Eléctrico ................................. 11 449
Protransporte ....................................... 9253
* En las denominadas Cuentas de orden (con el mismo monto en activo y pasivo = por fuera de la dinámica contable del balance) se evidencia que hay 1405 millones de soles cuya aplicación real aún no se conoce ni audita, como Contratos y compromisos aprobados, 94,3 millones de soles; Castigo por dudosa cobrabilidad, 529,7 millones de soles; Intereses por devengar de peaje, 18,5 millones de soles y Protransporte, 203,3 millones de soles.
* Ninguna de las cuentas detalladas tiene notas explicativas en los estados financieros que se han publicado.
En resumen, son muchas las tareas pendientes para poner en claro las gestiones financieras (¡que obtuvieron triple A!) aparentemente exitosas pero francamente dudosas. La gestión actual de la MML avanzó mucho al esclarecer el caso Comunicore. Se aguardan más resultados en los otros casos.
