GANAMOS PERO PERDIMOS: ENTONCES ¿Qué CELEBRAMOS?
Anónimo dijo...En realidad nuestros politiqueros se la pasan metiendo la pata. Empezando por el gobierno que nos dice que ganamos pero resulta que para Tacna el mar es una postal. El gordo tratando de brillar pero no puede
Como
lo decíamos, el fallo de “LA TREMENDA CORTE” termino convertido en un verdadero
culto a la estupidez. Una decisión contra natura que permite que Chile se quede
donde siempre estuvo. El Perú, no solo deberá
contentarse con el cebiche con bastante cebolla y poco pescado, tendrá además que
enfrentar nuevos conflictos como el trazado de las coordenadas respectivas para
la delimitación marítima y el inicio de la línea equidistante desde las ochenta
millas. ¡Dios nos coja confensados!
A CONTINUACIÓN ADJUNTAMOS LA NOTA DE DON CESAR POR SU ALTO CONTENIDO REFLEXIVO
César
Hildebrandt: 'Perú perdió en La Haya y simuló haber ganado'
Directo
es el periodista César Hildebrandt en su columna semanal, donde critica el
fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, que emitió el lunes
último su sentencia sobre el diferendo marítimo de Perú y Chile. No está, para
nada, satisfecho con lo decidido por el tribunal del juez Peter Tomka.
A
través del semanario Hildebrandt en sus Trece, mencionó que la Corte ahora
puede "fomentar conflictos en vez de resolverlos", esto por no trazar
las coordenadas respectivas para la delimitación marítima y por el inicio de la
línea equidistante desde las ochenta millas.
Lea
también: "Conoce el nuevo mapa de la frontera marítima".
"(La
Haya) deja al Perú un triángulo de cangrejos sin bandera ni mar y a Chile un
'triunfo simbólico' tan mezquino como el tamaño del flamante botín. ¿Costa
seca? No: sequedad de ideas en La Haya".
Además
de indicar que Tacna quedó mutilada de mar, considera una mentira que hayamos
ganado 50 mil kilómetros cuadrados de mar pues, dice, "esa extensión no es
soberana".
"Es
una zona económica exclusiva. Será importante si la sabemos aprovechar. Por
ahora, no tenemos ni flotas ni capitales para entrar allí de un modo ventajoso.
Que una vieja patrullera peruana finja 'poseerla' para la foto no hace sino
subrayar el propósito propagandístico del gobierno de Humala", mencionó.
Asimismo,
cree que todo el triunfalismo tras el fallo fue solo simulación. “Perú perdió
en La Haya y simuló haber ganado. Con García comentado, Humala celebrando ante
un cuadro de Cáceres que no se merecía, entusiastas de ocasión dando vivas en
Palacio, Perú construyó un éxito que sólo pertenecía a la imaginación
patriótica. Chile, que obtuvo lo esencial, aulló de dolor por ese trozo de mar
remoto que La Haya le había arrebatado.”
larepublica.pe
LE PUEDE INTERESAR
Mario
Vargas Llosa: 'El fallo le dio a Perú menos de lo que esperaba'
VER VIDEO HACIENDO CLIK:
http://www.latercera.com/noticia/politica/2014/01/674-563353-9-mario-vargas-llosa-el-fallo-le-dio-a-peru-menos-de-lo-que-esperaba.shtml
Desde
el sexto piso de su departamento en Barranco, barrio de bares bohemios y
callejuelas angostas, Mario Vargas Llosa tiene una vista privilegiada a toda la
bahía de Lima. Entre diplomas de premios -como el Rómulo Gallegos, de la Real
Academia Española-, una colección de hipopótamos en miniatura, cientos de
libros y referencias al Premio Nobel de Literatura que obtuvo en 2010, el escritor
peruano toma asiento y lo primero que dice es que el fallo de La Haya “le da al
Perú menos de lo que esperaba y a Chile le quita menos de lo que tenía”. Luego,
en esta entrevista con La Tercera, profundiza sobre las consecuencias del
dictamen, pero también sobre las implicancias para Bolivia y la Alianza del
Pacífico.
¿De
qué manera analiza el fallo de La Haya?
Pues
yo creo que el fallo es prudente. Tengo la impresión de que el fallo está dado
de manera que ninguno de los dos países pueda considerar que ha sido totalmente
derrotado o que ha sido totalmente triunfador.
¿Digamos
entonces que es un fallo salomónico?
Me
parece que hay un elemento ahí salomónico, que permite que los dos países no se
sientan ni totalmente triunfadores ni totalmente derrotados. Y me parece que
tiene una cosa muy positiva: ya tenemos fronteras y ahora tenemos que empezar a
disolver esas fronteras a través de intercambios, comercio y una cooperación
intensa que ya comenzó hace rato y que ahora hay que acelerarla.
¿Esto
pone fin absoluto a las disputas limítrofes entre ambos países?
Absoluto.
¿Y
la disputa que se ha armado por el triángulo terrestre?
Esa
es una pelea tan insignificante, que con un poco de buena voluntad eso se va a
resolver. Son dos manzanas. Es ridículo. Con un mínimo de buena voluntad de
parte de los dos gobiernos eso se resuelve. Y me parece muy importante que se
resuelva, porque Chile y Perú tienen tantos desafíos por delante, que es más
fácil trabajar ha quedado atrás. Pasado el pequeño escollo momentáneo, creo que
con Chile y Perú va a pasar lo mismo que ocurrió con Perú y Ecuador.
¿Cómo
Perú y Chile pueden superar las desconfianzas del ciudadano? Algunos limeños
piensan que los chilenos no van a respetar el fallo, por ejemplo.
de
manera amistosa. Hay que mirar adelante y olvidarse de lo que
Esas
desconfianzas claramente están desmentidas por los hechos. Hemos visto el
miércoles el encuentro entre los presidentes Piñera y Humala en Cuba. Y,
además, participó la presidenta electa. Ahí hay una búsqueda de armonía y la
reconciliación.
¿Esa
reunión es la señal más nítida posfallo?
Sí,
es la más nítida. Los dos países desde un principio fueron categóricos. Los dos
aceptaron la instancia de la corte y prometieron acatarla y de hecho lo están
haciendo. Siempre hay gente que quiere buscarle tres pies al gato sabiendo que
tiene cuatro. Los políticos quieren aprovecharse de cualquier circunstancia
para promoverse. Pero son una minoría. Con este asunto se resuelve un problema
que era una molestia en las relaciones. Por ejemplo, es interesante lo que pasa
entre Tacna y Arica, donde hay una buena colaboración.
Precisamente,
Tacna es la ciudad perjudicada por la sentencia de La Haya.
Sí,
ellos se sienten postergados. Yo espero que el gobierno peruano de alguna
manera compense esta situación con inversiones importantes en Tacna. Para eso
sí que habrá una presión de la opinión pública.
En
Tacna, no hace tantos años, en los colegios se les enseñaba a los niños
peruanos cierto resquemor hacia Chile,
¿cuánto de eso ha cambiado?
Eso
ya no está presente, cada vez menos. Y la prueba son las enormes inversiones
chilenas que hay en el Perú. Además, las inversiones peruanas en Chile son bien
recibidas. Hay una realidad que va hacia la reconciliación.
¿Cuánto
ha cambiado la percepción de los peruanos respecto de Chile?
Ha
cambiado mucho, sobre todo a partir del desarrollo que ha tenido Chile en los
últimos años. Esto ha motivado mucho a los peruanos a aceptar el modelo que
Chile encarna. De hecho, ambos países comparten el mismo modelo. Por lo mismo,
creo que la Alianza del Pacífico será el primer acuerdo latinoamericano que
puede funcionar, porque hay una semejanza de políticas, líneas económicas,
objetivos y consensos. Para la Alianza del Pacífico el fallo es algo
enormemente positivo.
Y
podría sumarse Ecuador…
Ojalá
se sume, pero ojalá Ecuador renuncie al populismo. Pero en esos cuatro países
realmente hay una comunidad.
Usted
nació en Arequipa, pero luego se crió en Bolivia, ¿cómo queda ese país después
del fallo?
Soy
arequipeño, pero al año nos fuimos a Bolivia. Luego regresé a Piura y Lima. Pasé
mi infancia en Cochabamba y recuerdo que antes de entrar a clases cantábamos un
himno en que pedíamos el regreso del mar para Bolivia (risas). Eso era algo
impresionante. Antes de entrar no le cantábamos a la Virgen María, sino que al
mar. Creo que el gobierno (boliviano) se equivocó en ir a La Haya.
¿Por
qué?
Eso
debió haber sido una negociación amistosa, y subrayo amistosa, entre Chile y
Bolivia con alguna participación de Perú lógicamente. Y que la única manera de
cómo se puede llegar a un acuerdo que le permita el acceso al mar a Bolivia es
a través de esa negociación amistosa. Ha habido un aprovechamiento político.
Además, la corte es inapelable. Un fallo de La Haya contra Bolivia le cierra a
ese país la puerta para cualquier acción legal.
Es
decir, ¿fue un error de Evo Morales?
A
mi juicio, un gravísimo error. Ya está hecho. El problema, que es real, es que
eso ha generado una política oportunista por parte de Bolivia. Y no creo que
eso sea beneficioso a largo plazo para los intereses de Bolivia.
La
Tercera.
TAMBIÉN LE PUEDE INTERESAR
COMPONIENDO
LA PATINADA DE LA HAYA
Por Raúl
Wiener 31.01.14
Escuché
a Alan García en la mañana de ayer en la radio de sus amigos y no pude menos
que evocar su presentación de marzo del año pasado ante la megacomisión y sus
intentos de los meses siguientes para negar lo que dijo de manera libre y
espontánea ante sus investigadores y que le resultaba desfavorable para su
propia defensa.
Ahora
se trataba de componer lo que él mismo había empujado en las últimas semanas
cuando estaba poseído por la seguridad de un fallo de La Haya 100% favorable al
Perú, lo que lo condujo a tratar de apoderase por adelantado de la victoria con
iniciativas como las del embanderamiento,
el poema patriótico publicado por El Comercio y su colocación como
“tercer presidente” el día de la lectura, con la ayuda de la televisión, y el
primero en hacer las declaraciones.
Una
vez más, el olfato le falló redondamente. Y no se preparó para un resultado
menos estruendoso que el que había anticipado. Así que puesto en la situación
de ser el primero en hablar desbarró en comentarios imprecisos e inútiles como:
“no hemos obtenido todo lo que esperábamos”, “de todas maneras hemos ganado
algo, unas decenas de miles de kilómetros cuadrados”, que reflejaban
inseguridad para pronunciarse.
Unas
horas después, el presidente Humala y su gobierno fijarían la posición oficial:
hubo triunfo, obtuvimos 50 mil kilómetros de mar y el 70% del área solicitada,
obviando los temas de la línea de frontera (si existía alguna forma de frontera
entre los dos países), del hito de referencia (el número uno en vez del punto
Concordia), el de la bisectriz desde la costa (empieza en las 80 millas) y el
del reconocimiento explícito del triángulo externo como mar peruano.
Todo
esto quedó en el terreno de lo que ya no debe discutirse porque el fallo ya
está hecho y no hay cómo modificarlo y porque nunca los países logran el 100%
de su demanda. Todo esto nos puede parecer un puro discurso político, pero ha
sido eficaz porque alineó a la prensa y a la clase política. García tuvo que
callar por las siguientes 48 horas, para disipar lo que había dicho apenas
conocido el fallo y lo que había hecho en los día anteriores.
Ayer
no podía evitar sin embargo la
contradicción. Como decir por ejemplo que estaba preocupado pensando que los
jueces podían darnos un mal resultado, cuando había estado invitando a festejar
la victoria sin conocer el resultado. O que no tenía ningún compromiso para no
hablar, cuando todos habían subrayado que el primero que lo haría sería el
presidente (ni los agentes peruanos en La Haya adelantaron opinión). En
realidad el grandote sabe que otra vez metió la pata, de allí que haya empezado
a reacomodarse lentamente. El problema es que ya perdió el paso y se le pasó la
oportunidad de La Haya. Para otra vez será.
Anónimo
dijo...
En
realidad nuestros politiqueros se la pasan metiendo la pata. Empezando por el
gobierno que nos dice que ganamos pero resulta que para Tacna el mar es una
postal.
El
gordo tratando de brillar pero no puede
La
Rivas que en derecho internacional del mar està en la calle
POBRE
PERU
CONTINUA EL CIRCO
No hay comentarios:
Publicar un comentario